 |
 画院资讯 |
| 天津南开画院 - 画院资讯 - 知名画家诉抄袭 被告画家：临摹也是创作非抄袭 | |
知名画家诉抄袭 被告画家：临摹也是创作非抄袭 知名画家诉抄袭 被告画家：临摹也是创作非抄袭
|
 彭立冲临摹的画作《荷中仙》。  项维仁的原画作《醉荷》。 昨天庭审中，记者发现两幅画作都是美女卧荷图，只是一幅有字一幅没字。被告画家称，临摹也是创作不是抄袭，且未公开出版用于商业用途，未侵犯原告权益。 原画作者要求销毁被告画作 画家项维仁称，他曾创作的美术作品《醉荷》，公开发表在美术出版社2007年7月出版的《彩炫笔歌—项维仁工笔人物画》上，后来发现人民网对一个艺术展进行的报道中，一幅署名为作者“田七”（彭立冲笔名）的绢画作品《荷中仙》，与自己所创作的《醉荷》相似。 经过比对，项维仁发现《荷中仙》除画幅上部有红色文字以外，整个画面的构图、造型、色彩、线条与《醉荷》完全一样。 项维仁认为，彭立冲未经许可擅自抄袭原告画作、裁去作者署名并进行国际展览，侵犯了其多项著作权；人民网未尽到必要的审查和注意义务，侵犯了其信息网络传播权。故起诉请求判令人民网删除涉案报道，并在其网站上刊登声明消除影响并赔偿原告经济损失2万元；判令彭立冲销毁《荷中仙》作品、在《法制日报》刊登声明赔礼道歉并赔偿原告经济损失48万元。 庭上，两幅画作被作为证据展示，内容均为一个裸体少女躺在荷叶上，不论少女头上、手边的鲜花还是身后的草木，两幅画几乎没有差别，只是少女看的方向不同。此外的不同点是，被告的画作上边有红字。 被告画家称临摹有独创性 庭审中，人民网辩称，媒体已经尽到了合理的审查注意义务，不构成侵权。人民网所报道涉案展览由中国驻俄罗斯大使馆主办，国内多家主流媒体均进行了相应报道。“我们有理由相信国家的使馆已经对作品的著作权进行了审核，媒体不可能也没有必要对此质疑或者再审核。” 画家彭立冲则辩称，涉案《荷中仙》美术作品系他临摹创作完成，该临摹行为并非著作权法意义上的“复制”行为，并未侵犯原告作品的复制权。其次，他在涉案的《荷中仙》临摹作品中增添了自己的创造性劳动，具有一定的独创性，《荷中仙》是一幅新作品。另外，被告并未将涉案《荷中仙》临摹作品公开发表或用于商业用途，并不侵犯原告的著作权，因此不同意原告诉讼请求。 由于被告不同意调解，该案将择日宣判。 争议焦点 临摹而成的画作是否侵权？ 被告：临摹也需技术和创作性劳动 彭立冲称，任何临摹作品有可能成为独立作品，不仅仅需要技术还要付出个人的创作性的劳动，包括对人物结构的审查编排，都是需要付出个人创作劳动的，在中国驻国外使馆展出不存在任何侵犯复制权的问题。 他还认为，临摹作品必须要署临摹作者的名字，如果还属原作者名字，则属于造假了。“作品抬头清楚写明了这是临摹习作，所以不存在侵犯署名权以及修改权的问题。” 彭立冲声称，临摹作品创作完成后，他并没有将作品进行出版发行，也没有将其用于任何商业用途，不会对原告造成经济损失，所以不存在侵犯获得报酬权。 原告：署名遭裁切不符合临摹规范 项维仁说，彭立冲作品的色彩构图造型与原告作品基本一致，只是在人物的表情上有些差别，彭立冲将原告印章署名全部裁切，署上其自己的名字，这是非法复制件，不符合临摹的规范，原告方认为不是临摹作品。 原告代理人认为，著作权法相关规定，为个人学习研究或者欣赏使用发表作品可以不经过许可、不支付报酬，但应该署名，在本案中，彭立冲临摹画作不是用于学习和欣赏，而用于了展览和网络传播。 此外，项维仁认为自己创作艰辛，而收藏家很可能因为见过被告的《荷中仙》，反而会误认为他的《醉荷》涉及抄袭。 |